Delírios sobre a Rússia (1/4)

Tanque T-72 participando dos Jogos Militares Internacionais na Rússia

A Rússia é um adversário perigoso. Mas tratá-la como um inimigo direto pode resultar em uma profecia auto-realizável, desencadeando ameaças mortais a seus vizinhos que, de outra forma, podem não estar nas cartas.


Vinte e seis anos atrás, em uma conferência de política nacional em Los Angeles, co-organizada por sua fundação, Richard M. Nixon observou que um dos objetivos mais importantes da política externa dos Estados Unidos era construir uma nova ordem internacional após o colapso da União Soviética. A Rússia recém-democrática como parceira. Ele afirmou:

"Ao discutir a Rússia, é necessário primeiro dissipar um mito. Os russos não perderam a Guerra Fria. Foram os comunistas. Os Estados Unidos e nossos aliados tiveram um papel crucial em conter o comunismo e em revertê-lo, mas foi a Rússia democrática que deu o golpe fatal ao comunismo em 14 de dezembro de 1991. Portanto, devemos tratar a Rússia hoje não como um inimigo derrotado, mas como aliada e amiga que se uniu a nós para derrotar o comunismo na Rússia."

Nixon advertiu que se a experiência da Rússia com a democracia e sua associação com o Ocidente fracassasse, a Rússia poderia ser vítima de "um nacionalismo mais autoritário e agressivo, que, desprovido da fé fracassada do comunismo, poderia ser uma ameaça ainda maior ao Ocidente do que o antigo totalitarismo soviético”. Posteriormente, no livro Beyond Peace, que serviu como a última mensagem política de sua vida, Nixon argumentou que, embora terminar a Guerra Fria em termos americanos fosse uma conquista histórica, o legado duradouro desse feito seria determinado pelo sucesso dos Estados Unidos em incorporar a Rússia à comunidade. das nações democráticas do livre mercado. “Seria contrário aos nossos interesses dar a impressão a Moscou”, escreveu Nixon, “que estamos preparados para ajudar apenas enquanto a Rússia permanecer de joelhos. A Rússia é um grande país que merece ser tratado com o devido respeito.” As observações de Nixon foram proféticas. Elas deixam claro que a mudança que os eventos contemporâneos tomaram não eram inevitáveis, mesmo que fossem previsíveis. Nixon não apenas buscou a reconciliação com a Rússia, mas também estava convencido de que, com visão suficiente e tato diplomático, Washington poderia alcançá-la.

Hoje, pode-se afirmar com certeza que a América falhou nessa tarefa. A nova doutrina estratégica dos Estados Unidos vê a Rússia como uma grande ameaça para os Estados Unidos, devido a suas proezas militares, capacidade de guerra híbrida e impulso global para minar a ordem mundial liberal liderada pelos americanos. Como em todo divórcio, há narrativas contrastantes sobre quem tem a responsabilidade pela dissolução desse relacionamento outrora promissor. No entanto, é claro que o estabelecimento da política externa dos Estados Unidos, incluindo membros do Congresso e da administração Trump, é atualmente atormentado pela tensão entre seu desejo habitual de aceitar o pior da Rússia e sua relutância simultânea em responder à magnitude de desafiar Moscou de uma forma séria.


Quando ouço os especialistas da mídia e os membros do Congresso descreverem a Rússia como um grande adversário e, ao mesmo tempo, falam e agem como se os EUA fossem imunes à ameaça representada pelos militares russos, muitas vezes me pergunto se eles sabem algo que eu não sei. Os mesmos especialistas que têm pavor do confronto com a Coréia do Norte, com seu rudimentar arsenal nuclear, ou com o Irã, que não tem arsenal nuclear, adotam uma abordagem notavelmente arrogante em relação à perspectiva de um confronto com a Rússia. Embora essa visão seja comum entre os instituições de segurança nacional, ela reflete uma séria incompreensão da força militar da Rússia, seu caráter nacional e, acima de tudo, o modo como sua história continua a moldar suas decisões de política externa. Também corre o risco de criar inadvertidamente um novo perigo na forma de fornecer incentivos adicionais para Moscou e Pequim cooperarem uns com os outros contra os EUA. Como um recente documento do Pentágono observou, o presidente russo Vladimir Putin poderia tentar jogar a "carta da China" contra a América.

No entanto, quando Donald Trump falou durante sua campanha presidencial sobre a perspectiva de melhorar as relações com a Rússia, a indignação das instituições era aparente. O senso comum ficou claro: ao questionar se a América poderia estar corroendo perigosamente seu relacionamento com a Rússia, Trump estava, por definição, minando as alianças dos Estados Unidos com seus parceiros europeus. Alguns chegaram a ponto de questionar se ele era um agente inimigo controlado pelo presidente russo Vladimir Putin, enquanto analistas mais sensatos argumentavam que Trump era simplesmente vítima de sua inexperiência nos assuntos mundiais. De que outra forma poderia explicar por que Trump não podia ver que os aliados dos Estados Unidos, apesar de suas numerosas imperfeições e lealdade questionável, eram uma fonte indispensável de nossa força? Como poderia Trump deixar de ver essa verdade auto-evidente, a menos que ele fosse um traidor, um idiota ou ambos?

MUITO das críticas internas que cercam a Rússia são válidas, particularmente as acusações de que é autocrática, cada vez mais assertiva em sua política externa, e que sofre com a corrupção endêmica atingindo altos níveis do governo, incluindo agências de aplicação da lei. Mas a Rússia não é mais autocrática que a Arábia Saudita, e Israel também demonstrou disposição de usar a força fora de suas fronteiras, incluindo o suposto assassinato de cientistas nucleares iranianos. Nem é mais corrupta do que o Afeganistão e a Ucrânia, os quais recebem grandes quantidades de ajuda dos EUA. No entanto, os erros dos amigos são mais fáceis de perdoar devido à sua disposição de caminhar em sintonia com os Estados Unidos, o que acreditamos que os coloca no "lado certo da história". A Rússia, posicionando-se como um centro alternativo de poder global aos Estados Unidos, é muitas vezes considerada, por definição, culpada de violar a boa conduta internacional.

A Rússia também é o único país capaz de destruir os Estados Unidos como uma sociedade moderna, próspera e democrática, uma realidade que grande parte do discurso em torno da Rússia parece ignorar. Muitos americanos acreditam agora que a ameaça representada pelo vasto arsenal nuclear da Rússia não é mais relevante, e os Estados Unidos e seus aliados, com sua preponderância econômica e forças convencionais superiores, podem deter a Rússia enquanto puderem persuadir o Kremlin de que sua determinação é proporcional aos seus recursos avassaladores. Mesmo quando o discurso desafiador do presidente russo Vladimir Putin na Conferência de Segurança de Munique em 2007 alertou que a Rússia resistiria a uma incessante incorporação de antigos Estados soviéticos à estrutura da aliança transatlântica, a reação comum das instituições de política externa americanas e europeias era de total desdém. Quem estaria interessado nos apelos de Putin por um novo sistema multipolar, quando seu próprio governo era visto como tão auto evidentemente inadequado e seu poder militar e econômico tão pateticamente fora de sintonia com sua pretensão?


Os subsequentes esforços de modernização militar da Rússia, combinados com a sua incursão em 2008 na Geórgia, tornaram o Kremlin muito mais difícil de ignorar. Contudo, a mensagem recebida pela maioria das elites ocidentais não era a necessidade de um novo diálogo com Moscou, mas, ao contrário, a contenção era geopoliticamente necessária e moralmente justificada, agora mais do que nunca. Mais tarde, depois que os Estados Unidos e a União Européia apoiaram agressivamente uma revolta popular contra o corrupto e inepto, mas legalmente eleito regime de Yanukovych na Ucrânia, a Rússia respondeu com a tomada da Crimeia, interferência em Donbass e intervenção na guerra da Síria. Mais uma vez, a reação do Ocidente foi de justa indignação com pouca análise das causas da crise ou de possíveis soluções.

Em retrospectiva, é claro que a ordem política pós-soviética na Europa Oriental nunca foi adequadamente resolvida pela Rússia e pelo Ocidente, e que os acordos que surgiram depois da Guerra Fria eram ambíguos demais para oferecer qualquer clareza real. Por exemplo, o Acordo de Budapeste de 1994, assinado tanto pela Rússia como pelos Estados Unidos, garantiu a integridade territorial da Ucrânia, mas também prometeu a proteção da soberania ucraniana, que a Rússia considerou um compromisso do Ocidente de não interferir nos assuntos políticos internos da Ucrânia. Portanto, quando a América e seus aliados europeus apoiaram a derrubada de Yanukovych em 2014, a Rússia considerou isso como interferência ocidental ilegal, que proporcionou a Moscou a oportunidade e o direito de defender seus interesses na Crimeia e em Donbass.

Nos últimos anos, Putin revelou seu sistema hipersônico ICBM Avangard e o novo míssil balístico RS-28 Sarmat (ambos supostamente capazes de superar qualquer defesas de mísseis dos EUA / OTAN), e advertiu que, se a pressão chegar, a Rússia está preparada para enfrentar um desafio militar do Ocidente, mesmo que isso significasse uma escalada para a guerra nuclear. Esses avisos foram acoplados com a implantação de novas brigadas para as fronteiras da Ucrânia a partir de 2014 e grandes melhorias das capacidades militares da Rússia perto da região do Báltico. Mais uma vez, esses movimentos foram tratados como algo que exige uma resposta vigorosa, mas, em última análise, não aumentam o risco de um confronto militar. A OTAN via o seu compromisso de conter-se como auto-evidente, então porque é que o Kremlin temeria uma agressão ocidental? Portanto, por que alguém temeria seriamente um confronto nuclear entre a Rússia e o Ocidente? (continua...)

Traduzido por Pacto de Varsóvia.

8 de agosto de 2019 The National Interest

Postar um comentário

0 Comentários