A Frota Russa ameaça a OTAN no Mar do Norte

O helicóptero Navy Seahawk sobrevoa os submarinos USS Toledo e HNoMS Ures enquanto participa do Dynamic Mongoose

O GIUK Gap foi um ponto de estrangulamento vital da guerra anti-submarina durante a Guerra Fria, mas combater o desafio submarino russo hoje exige recursos integrados de mar aberto.

Nos últimos anos, as atividades submarinas russas se tornaram um ponto importante para os planejadores dos EUA e da OTAN, parte do discurso mais amplo sobre o papel revanchista da Rússia após a anexação ilegal da Crimeia. Vários líderes militares observaram que as atividades russas no domínio submarino atingiram os níveis mais altos já vistos em 20 anos, e esse ritmo acelerado de operações disparou alarmes do Reino Unido à Finlândia e estimulou comparações com a Guerra Fria.

Essas comparações levaram a um enfoque na lacuna Gronelândia-Islândia-Reino Unido (GIUK), um ponto de estrangulamento vital da guerra anti-submarina (ASW) durante a Guerra Fria e um componente importante do planejamento operacional e de força da OTAN. Infelizmente, o foco no GIUK Gap mostra o perigo de planejar a última guerra. Embora os desafios pareçam familiares, a rápida expansão das capacidades de ataque de longo alcance significa que os submarinos russos não precisam mais transitar pela brecha para ter um impacto dramático no equilíbrio militar europeu. Em vez disso, eles podem operar a partir da relativa segurança das fortalezas nos mares da Noruega e de Barents e atingir alvos no norte e no centro da Europa. Uma resposta centrada no GIUK Gap corre o risco de priorizar investimentos futuros.

Poder naval russo: 1950 - hoje

A missão fundamental da marinha russa/soviética não mudou desde os anos 1960. É uma força projetada para impedir a OTAN de usar o mar como espaço de manobra. A Marinha Soviética era a força essencial de negação do mar. Ela dependia fortemente de submarinos e navios de superfície com armamentos antinavio consideráveis, complementados com ativos de aviação naval de longo alcance armados com potentes mísseis antinavio para impedir ataques “aeromarinhos” dos adversários em território russo.

Enquanto a Marinha Soviética se concentrava em manter a OTAN fora, a OTAN estava preocupada com as capacidades nucleares soviéticas. Nos estágios iniciais da Guerra Fria, os submarinos de mísseis balísticos soviéticos (SSBN) precisavam transitar pelo GIUK Gap para alcançar alvos no continente dos Estados Unidos. Os mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBM) ​​de primeira e segunda geração não tinham alcance para atingir alvos nos Estados Unidos a partir de fortalezas seguros no Ártico.

Sob os auspícios do Projeto Hartwell e do Projeto Nobska, a Marinha dos EUA fez investimentos revolucionários nas capacidades e operações de ASW para enfrentar a ameaça. Isso incluiu a criação do Sound Surveillance System (SOSUS), uma rede de hidrofones no fundo do mar para monitorar e rastrear submarinos soviéticos. Todos os submarinos soviéticos então relativamente barulhentos que passavam pelo ponto de estrangulamento natural do GIUK Gap seriam detectados pelo SOSUS e posteriormente rastreados. A ASW aliada, incluindo a SOSUS, forneceu à OTAN forças significativas na competição submarina da Guerra Fria.

A natureza da ASW  da Guerra Fria mudou em meados da década de 1970 com o lançamento da terceira geração de SSBN soviéticos, a classe Delta do Projeto 667B. Esses barcos carregavam o SLBM R-29 de longo alcance, capaz de atingir alvos nos Estados Unidos desde o extremo do Atlântico Norte, Mar de Barents e Mar Ártico. A Marinha dos EUA não podia mais confiar nos SSBN soviéticos que chegavam ali. Seria necessário avançar, perto do território soviético, para conduzir operações contraofensivas.

O requisito de operar adiante e penetrar nas fortalezas dos SSBNs soviéticos foi ainda mais acentuado por melhorias dramáticas no desempenho acústico feitas pela União Soviética no início dos anos 80. A encarnação final do projeto da classe Delta, o Projeto 677BDRM Delta IV, deixou atônito o meio naval dos EUA quando foi lançado. Seu desempenho acústico foi um grande salto adiante, desafiando as capacidades dos EUA para detecção e rastreamento de submarinos.

Em resposta, as operações submarinas dos EUA avançaram no Mar de Barents e no Ártico. A última fase da competição subaquática entre os Estados Unidos e a União Soviética foi caracterizada por operações submarinas de ataque avançado (SSN) e quase paridade acústica. Isso facilitou as escolhas para o projeto do SSN da classe Seawolf dos EUA, incluindo um aumento da carga de armas, amplos conjuntos de sonares, maior desempenho de mergulho e nova tecnologia de propulsão. Juntos, esses sistemas permitiram que o Seawolf operasse persistentemente em áreas disputadas, mantendo a alta taxa de rastreamento necessária para caçar submarinos soviéticos silenciosos.

Enquanto o GIUK Gap não era mais importante no contexto da missão de contraofensiva nuclear, a Marinha Soviética mantinha um núcleo de SSNs (incluindo as classes Projeto 945 Sierra, Projeto 971 Akula e Projeto 671 Victor) equipados para atacar as forças navais da OTAN no vasto Atlântico. Além disso, lançou os submarinos de mísseis guiados (SSGN) da classe Oscar do Projeto 949 e Oscar II do Projeto 949A, projetados especificamente para matar grupos de batalha de porta-aviões dos EUA. O desejo claro da Marinha Soviética de bloquear o uso dos mares pela OTAN significava que o GIUK Gap, associado com o conceito de defesa de contenção, mantinham um grau de importância mesmo depois que os SSBNs soviéticos se retiraram para fortalezas no extremo norte.

A última geração de SSNs e SSGNs soviéticos da década de 1980 era tão silenciosa quanto os Delta IV. O lote final de Akulas construído antes da dissolução da União Soviética eram ainda mais silenciosos. O SOSUS e o Sistema Integrado de Vigilância Submarina não eram mais as balas de prata que tinham sido durante os dias felizes da década de 1960. Os Estados Unidos e a OTAN responderam com soluções técnicas e operacionais. Na frente técnica, os Estados Unidos investiram em novos sistemas de vigilância acústica instaláveis, incluindo o Sistema de Matriz de Sonar de Reboque de Vigilância (SURTASS) e seu controverso componente ativo de baixa frequência. Simultaneamente, as soluções técnicas foram combinadas com o aumento da cooperação entre unidades de superfície e aéreas para rastrear submarinos soviéticos.

Após a Guerra Fria, os Estados Unidos e a OTAN abandonaram amplamente suas capacidades de ASW, mas o ressurgimento do antagonismo russo os reorientou na ameaça submarina. Eles ficaram com o que era familiar: concentrando-se no GIUK Gap, instalando aeronaves ASW dos EUA em Keflavik, na Islândia, e realizando os grandes exercícios ASW da OTAN na costa norueguesa. Este é o caminho errado para enfrentar o desafio submarino russo moderno.


O advento do ataque russo de longo alcance

A principal missão dos submarinos russos de ataque e de mísseis guiados é impedir o reforço do teatro europeu dos Estados Unidos por via marítima. As plataformas russas de hoje podem se parecer com as da Guerra Fria, mas seus sistemas de armas melhoraram drasticamente. A Rússia não precisa caçar navios de transporte em mar aberto para interromper o reforço da OTAN através do Atlântico. Seus mísseis de cruzeiro de longo alcance de ataque terrestre podem atingir a infraestrutura portuária vital do Mar do Norte na Bélgica, Holanda e Alemanha a partir de plataformas de lançamento nos mares da Noruega e Barents. A revolução nas capacidades de ataque naval de longo alcance na Rússia diminuiu drasticamente a relevância do GIUK Gap.

A carga de ataque de longo alcance de um único SSN da classe Yasen do Projeto 885 provavelmente enfraqueceria Bremerhaven, o principal porto de desembarque de superfície dos EUA na Europa. Este é o ponto mais importante para transportar equipamentos pesados ​​para o teatro europeu. Bremerhaven seria particularmente fácil de desativar, pois o porto de veículos é acessado através de dois acessos. Além disso, a linha ferroviária para o porto passa por duas pontes ferroviárias. A destruição desses alvos tornaria o porto inoperante para as necessidades dos EUA.

Os tanques M1A2 Abrams e outros veículos militares da 3ª Brigada de Combate, 4ª Divisão de Infantaria, são descarregados do navio ARC Resolve no porto de Bremerhaven, Alemanha
Hoje, a Rússia não precisa caçar navios de transporte em mar aberto para impedir o reforço da OTAN pelos EUA. Seus mísseis de cruzeiro de longo alcance de ataque terrestre podem atingir a infraestrutura vital do Mar do Norte, como o porto de Bremerhaven - o principal porto de desembarque de superfície dos EUA na Europa - a partir dos mares da Noruega e de Barents.

Portos alternativos, como Roterdã e Antuérpia, são mais resistentes por causa de seu maior tamanho, mas têm algumas das mesmas fraquezas de Bremerhaven. Por exemplo, uma parte de Antuérpia é acessada através de um sistema de acessos que, se tornado inoperante, interromperia as operações do porto. Além disso, o movimento ferroviário depende fortemente de uma série de pontes que abrangem o sistema de canais holandês. Acreditava-se que pontos frágeis no sistema de logística europeu estavam seguros durante a Guerra Fria; esse não é mais o caso.

A Marinha Russa está no meio de uma mudança de gerações em sua projeção de força e capacidade de ataque a longo prazo, como demonstrado por seu apoio às operações de combate na Síria. Pensadores russos durante a década de 1980 entenderam que a capacidade de ataques precisos de longo alcance poderiam atingir alvos anteriormente considerados como santuários. Escrevendo sobre uma “revolução técnica militar”, eles previram como o aumento no alcance e na precisão tornaria classes anteriores de armas em grande parte impotentes. A Guerra do Golfo confirmou a visão dos russos.

Um ataque profundo e preciso às áreas de logística foi o problema exato que a OTAN impôs às forças soviéticas no final da Guerra Fria. Este é o mundo que os planejadores da Otan enfrentam agora. Embora analistas e legisladores russos, incluindo o presidente Vladimir Putin, tenham reclamado em voz alta sobre os efeitos desestabilizadores das armas de ataque de longo alcance, eles estão desenvolvendo diligentemente suas próprias versões. O agora infame míssil de cruzeiro naval 3M14 Kalibr, com um alcance de até 2.400 quilômetros, oferece à Marinha da Rússia uma capacidade de ataque de longo alcance nunca vista antes.

Os submarinos russos Kolpino e Veliky Novgorod lançam sete mísseis Kalibr em alvos terroristas na Síria
As armas de ataque em terra agora estão incluídas em quase todos os novos projetos de navio da Marinha Russa. Os submarinos aprimorados da classe Kilo do Projeto 636, Kolpino e Veliky Novgorod, demonstraram suas capacidades de ataque, lançando mísseis Kalibr em alvos na Síria.

A importância das armas de ataque terrestre para o poder naval russo é evidente em sua inclusão em quase todos os navios com novo projeto que a Marinha Russa encomendou nos últimos cinco anos. Os SSNs da classe Yasen costumam ser denominados SSGNs devido à sua carga útil significativa de mísseis, que se acredita ser de até 40 Kalibrs. A Rússia também exibiu com destaque as capacidades de ataque de longo alcance de seus novos submarinos da classe Quilo do Projeto 636 e planeja modernizar a classe Oscar II para transportar até 96 Kalibrs.  Este último passo daria à Marinha Russa uma capacidade semelhante ao SSGN da classe Ohio dos EUA.


O novo futuro para as forças marítimas da OTAN

As novas capacidades de ataque da Rússia dão à sua Marinha e, em particular, à sua frota submarina uma tremenda capacidade de influenciar o equilíbrio militar europeu. O GIUK Gap não fornecerá uma muleta geográfica para ajudar a atenuar a ameaça, já que armas de longo alcance permitem que submarinos russos operem a partir da relativa segurança dos mares da Noruega e de Barents. Por exemplo, um míssil de cruzeiro lançado por submarino (SLCM) com um alcance de 1.600 quilômetros daria à Marinha Russa uma área potencial de patrulha de 160.000 quilômetros quadrados, da qual poderia atingir Bremerhaven, mantendo-se razoavelmente seguro. Um SLCM com alcance noturno de 2.000 quilômetros aumentaria a provável área de patrulha para mais de 354.000 quilômetros quadrados, incluindo as águas ao norte e oeste da ilha de Jan Mayen, a mais de 800 quilômetros da base ASW mais próxima da OTAN. Um alcance maior permitiria que os barcos russos no Mar Branco atingissem alvos no nordeste da Europa, principalmente o local do Aegis Costeiro, na Polônia. Além disso, as prováveis ​​zonas de patrulha do Atlântico Norte ficam a apenas um a três dias das bases russas na Península de Kola, diminuindo sua exposição aos arsenais ASW da OTAN.

Esta nova realidade não pode ser abordada concentrando-se na lacuna GIUK. Para responder adequadamente, os Estados Unidos e a OTAN devem ir além do conceito ultrapassado de defesa de barreira e adotar totalmente a ASW de mar aberto, com uma ênfase muito maior na operação em águas disputadas, bem ao norte do Círculo Polar Ártico. Em vez de barreiras estáticas de ASW, os Estados Unidos e a OTAN devem mudar para um modelo de redes móveis de ASW que possam ser rapidamente constituídas e focadas em prováveis ​​áreas de operação.

Isso exigirá o desenvolvimento de uma nova geração de recursos ASW. Os principais sistemas possíveis são os grandes veículos subaquáticos não tripulados (UUVs), com tempo considerável na estação para fornecer sugestões iniciais para outros arsenais ASW. Além disso, a Marinha precisará de uma nova família de cargas acústicas ASW descartáveis. Um elemento importante seria UUVs pequenos e descartáveis ​​e navios de superfície não tripulados (USVs) instalados por navios, aeronaves, submarinos ou UUVs grandes que poderiam ser rapidamente semeados em uma área e fornecer cobertura ASW persistente por mais de uma semana.

Esses novos recursos serão eficazes apenas se forem combinados com um novo conceito de rede que reúne unidades aéreas, de superfície e submarina para entender o espaço de batalha submarino. Esse é um desafio técnico assustador, provavelmente atingível apenas se as plataformas submarinas tiverem considerável capacidade de processamento e análise a bordo e forem apoiadas por pontos de comunicação persistentes.

Embora essas soluções técnicas e os novos conceitos operacionais permitidos por eles ajudem a detectar e rastrear a frota de submarinos da Rússia, elas devem ser combinadas com SSNs com velocidade, furtividade e sensores para caçar a última geração de submarinos russos. Desvinculando-se dos modos passados ​​de pensar e forjando recursos novos e existentes juntos, os Estados Unidos e seus aliados da Otan poderão enfrentar o crescente desafio colocado pela frota submarina russa.

Andrew Metrick é ex-membro associado do Programa de Segurança Internacional do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS). Seu trabalho se concentrou nas capacidades militares relativas dos EUA, da China e da Rússia, com interesse em sistemas marítimos, não tripulados e de longo alcance.

Traduzido por Pacto de Varsóvia.

Outubro 2019 U.S. Naval Institute

Postar um comentário

0 Comentários