O plano maluco da OTAN de atacar a União Soviética com armas nucleares táticas

Míssil nuclear tático MGR-3 Little John dos EUA

Mesmo o uso de uma arma nuclear tática "pequena" significaria ultrapassar a fronteira nuclear. Por que  o outro lado não responderia da mesma maneira? 

Um  jogo de guerra da RAND,  há vários anos, sobre uma potencial ofensiva russa nos países bálticos, colocou em foco as discussões sobre uma "nova Guerra Fria". O jogo deixou claro que a OTAN lutaria para impedir que as forças russas ocupassem o Báltico se dependesse das forças convencionais agora disponíveis.

Esses jogos de guerra têm grande valor em demonstrar a realidade tática e operacional, que depois revela um pensamento estratégico mais amplo. Nesse caso, no entanto,  as manchetes geradas  pelo jogo obscureceram mais o relacionamento russo-OTAN do que revelaram. Em suma, a promessa de dissuasão da OTAN nunca girou em torno de um compromisso de derrotar as forças soviéticas/russas nas fronteiras da OTAN. Em vez disso, a OTAN reforçou seu compromisso político com a ameaça de ampliar qualquer conflito além de uma guerra que os soviéticos queriam combater. Hoje, como em 1949, a OTAN oferece dissuasão através da promessa de escalamento.


Os primeiros anos

Sejamos totalmente claros sobre esse ponto; desde a criação da OTAN até a década de 1970, os planejadores militares ocidentais esperavam que o Pacto de Varsóvia vencesse facilmente uma guerra convencional na Europa. Os planos convencionais de combate das principais potências da OTAN representavam, quase literalmente, esforços para alcançar o Canal da Mancha logo à frente dos tanques do Exército Vermelho. A OTAN esperava usar deliberadamente armas nucleares táticas para retardar o avanço soviético, uma ação que inevitavelmente convidaria a resposta soviética (os soviéticos também se preparavam para essa dinâmica).

A crença de que a Otan perderia um conflito convencional nada contrariava a noção de que a Otan poderia desempenhar um papel valioso na dissuasão da guerra. Por um lado, a OTAN certamente poderia tornar as coisas mais difíceis para a União Soviética; forças britânicas, alemãs e americanas combinadas esmagadoras seriam muito mais caras do que derrotar uma Alemanha Ocidental que estava sozinha. Além disso, desencadeando uma expansão da guerra, a OTAN poderia gerar custos para os soviéticos em outras partes do mundo. A superioridade esmagadora da OTAN no mar e no poder aéreo de longo alcance seria devastadora para os interesses soviéticos fora da Eurásia, mesmo que os soviéticos prevalecessem na Frente Central.

Mais importante, a ameaça de que França, Grã-Bretanha e Estados Unidos lançassem ataques nucleares estratégicos contra a União Soviética em resposta a um ataque convencional bem-sucedido deveria dar uma pausa a Moscou. Mesmo que um presidente americano se recusasse a trocar Berlim por Nova York, os soviéticos teriam que se preocupar com o restante da dissuasão nuclear da OTAN.


Defesa ativa/batalha terra/ar

A  expectativa de que a OTAN pudesse derrotar  o Pacto de Varsóvia em batalha só surgiu após a Guerra do Yom Kipur. Nesse conflito, as munições convencionais guiadas com precisão causaram tanto impacto no avanço das forças (tanto no Golan quanto no Sinai) que os planejadores militares americanos começaram a acreditar que poderiam deter um ataque soviético. Organizadas em posições defensivas que canalizariam os blindados do Exército Vermelho em grandes zonas de destruição, as forças da OTAN poderiam atenuar e interromper suficientemente o avanço soviético e impedir o colapso de posições na Alemanha. A defesa ganharia tempo para a OTAN transportar forças e equipamentos adicionais dos Estados Unidos para a Europa, realizar ataques em profundidade contra os centros logísticos e de comunicações do Pacto de Varsóvia na Europa Oriental e atacar os interesses soviéticos no resto do mundo.

Depois de 1982, a batalha terra/ar continuaria manobrando no campo de batalha, à medida que os comandantes estadunidenses se tornassem mais confiantes em sua capacidade de derrotar o Exército Vermelho em um engajamento fluido. A cooperação entre o Exército e a Força Aérea permitiria ataques em toda a profundidade nas posições soviéticas, transformando o formidável Exército Vermelho (e seus aliados do Leste Europeu) em uma confusão caótica. Ao mesmo tempo, a Marinha dos EUA preparou-se para atacar diretamente a periferia soviética com ataques aéreos e ataques anfíbios, bem como contra os queridos “bastiões” da frota de submarinos balísticos nucleares soviéticos. Nada disso dependia da proteção de qualquer parte do território da OTAN; os planejadores aceitaram que os soviéticos pudessem obter pelo menos alguns ganhos no início de qualquer cenário de guerra plausível.


Nesse contexto, as informações de que a Rússia poderia vencer um conflito convencional localizado contra pequenos países da OTAN em sua fronteira se tornam um pouco menos alarmantes do que parecem à primeira vista. Além de (talvez) uma breve janela de vulnerabilidade nos anos 90, a Rússia sempre teve a capacidade de ameaçar a OTAN com força convencional. De fato, a OTAN nem começou a planejar a defesa convencional dos países bálticos até bem após sua adesão, acreditando que a fé e o crédito da aliança e, em particular, sua capacidade de retaliar os interesses soviéticos no resto da Europa, provaria um impedimento suficiente.

Os jogos de guerra da RAND sugere que a Rússia poderia ocupar os países bálticos e, talvez, mantê-los por um tempo. Moscou começaria a pagar custos muito cedo em qualquer conflito, no entanto, até que as forças da OTAN se movessem contra Kaliningrado, Transnístria e outras propriedades russas. A Marinha russa provavelmente sofreria severos ataques de submarinos e aeronaves da OTAN. Os ataques de longo alcance debilitariam grande parte do restante da força aérea russa e da rede de defesa aérea. Em suma, a Rússia poderia pegar os países bálticos, mas apenas a um custo muito superior ao valor de mantê-los. Foi assim que a OTAN conduziu a dissuasão em 1949, e é como a OTAN faz a dissuasão hoje.

Traduzido por Pacto de Varsóvia.

13 de fevereiro de 2020 The National Interest

Postar um comentário

0 Comentários